САМООРГАНИЗАЦИЯ ИЛИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ПОПЫТКИ РЕШИТЬ ТРАГЕДИЮ РЕСУРСОВ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Многе уверены, что ответственность за природные ресурсы должно нести государство. Действительно, окружающая среда принадлежит людям, а правительство представляет этих людей. На самом деле нет единой модели управления, которая должна была бы применяться для любых природных ресурсов. Государственное регулирование часто приносит больше проблем, чем пользы.

В предыдущей заметке http://3.141592.ru/2014/11/02/tragedy_of_the_commons/ мы рассказали вам о “трагедии ресурсов общего пользования”: концепте, который предложил в 1968 Гаррет Хардин для описания проблемы, связанной с уничтожением природных ресурсов, использование которых открыто для всех людей. Хардин утверждал, что природные ресурсы, находящиеся в общем пользовании, такие как леса, мировой океан, нефтяные месторождения, пастбища и ирригационные системы, обречены на исчерпание, если жестко не регулировать их использование. Попытки решения проблемы ресурсов общего пользования разделили ученых и политиков на сторонников государственного вмешательства в управление общими ресурсами и на сторонников приватизации частного ресурса, перевода его в частную собственность. Эксперты и международные экономические организации стали рекомендовать правительствам развивающихся стран проводить национализацию природных ресурсов, которые раньше находились в распоряжении различных локальных общин. Эта общая рекомендация в итоге разрушила множество институтов коллективного использования ресурсов, столетиями складывавшихся в самых разных уголках планеты.
Однако в 2009 году нобелевский комитет вручил премию по экономике Элинор Остром, отметив ее достижения в решении дилемм ресурсов общего пользования. Остром несколько десятков лет проводила различные полевые исследования в общинах по всему миру. Она изучала насколько члены небольших общин способны к самоорганизации при управлении общими природными ресурсами. В итоге ей удалось обнаружить и записать множество случаев, когда общинам успешно удавалось договориться и выстроить режим использования общего ресурса, который не приводил к его переиспользованию. Более того, позволял поддерживать долгосрочное и эффективное использование.
В своей книге “Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности” она показала, что большой ошибкой были попытки найти единое решение о наиболее адекватной форме собственности для каждого типа благ. Все определяется конкретными обстоятельствами – в одном случае наиболее эффективной будет государственная собственность, в другом – частная, в третьем – коммунальная (общинная), в четвертом – даже отсутствие собственности (режим открытого доступа). Несколько таких примеров приведены в мультике от This Place, который мы для вас перевели и озвучили.

Остром сознательно рассматривала только узкий круг ситуаций, связанных с ресурсами общего пользования: небольшие общины (от 50 до 1500 человек), использование возобновляемых ресурсов, состояние ограниченности ресурса, и ситуации, когда пользователи могут нанести своими действиями ущерб только друг другу, а не третьим лицам (напр. ассиметричное загрязнение территории).
В результате ей удалось эмпирически доказать способность таких общин к самоорганизации и самоуправлению. Более того, их эффективность иногда оказывалась настолько высокой, что ресурсы поддерживались неисчерпаемыми в течение сотен лет. А вот попытки государства вмешаться в эти институты, сложившиеся методом проб и ошибок, и заменить их государственным регулированием на основе “научного подхода” часто полностью разрушали природные системы. Все дело в том, что изученные Остром системы были настолько разнообразными, что даже не поддавались классификации. В каждом конкретном случае специфика местности, общины, ресурса, культуры и так далее определяла особенности его управления. Мельчайшие особенности сложившейся системы, забытые или неучтенные при государственном планировании, могли разрушить планы государственного управления. А чиновники, даже обладавшие самыми добрыми намерениями, и не могли учесть этих тонкостей. Слишком велики издержки по сбору информации. Такие знания практически невозможно формализовать. Для местного жителя они кажутся настолько очевидными, что он даже не думает о том, чтобы передать или зафиксировать. К тому же не всегда чиновники обладают мотивацией к тому, чтобы эту информацию собирать, обрабатывать и использовать при планировании.
Конечно, не всегда общинам удается самим договориться. И существует довольно много ситуаций, в которых государственное регулирование или приватизация способны повысить эффективность использования ресурса. Главный вывод Остром – не стоит грести все ситуации под одну гребенку. Мир слишком разнообразен и панацея по управлению ресурсами общего пользования просто не может существовать.

Поделиться в соц. сетях

Share to Facebook
Share to Google Plus
Поп-экономика, Устойчивое развитие
Tags: , , , , ,