О ТРАГЕДИИ РЕСУРСОВ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

В 1968 году биолог Гаретт Хардин написал статью для журнала Science, на которую до сих пор очень часто ссылаются экономисты, социологи и экологи. В статье он представил свою теорию трагедии ресурсов общего пользования (иногда в дословном переводе ее называют трагедией общин).

Главным образом, в статье Хардина ставилась задача убедить читателей в том, что существует серьезная проблема, связанная с ростом населения Земли. Будучи убежденным в том, что сам по себе рост населения не остановится, Хардин увещевал общественность в том, что неприемлемо оставлять вопросы воспроизводства на совести каждой отдельной семьи. Он критиковал излишнее увлечение ученых принципом lassaiz faire Адама Смитта (саморегулирование систем) и называл наивной утопией политику ООН по отношению к семье, которая сама должна определять количество своего потомства. Сегодня уже очевидно, что Хардин ошибался в самом основании своих рассуждений, веря в бесконечный рост народонаселения. Он опирался скорее на теорию Мальтуса (http://3.141592.ru/2013/05/05/maltus/), чем на современное понимание демографического перехода (http://3.141592.ru/2013/08/27/demographics-in-economy/). В 60е-70е годы идеи ограничения рождаемости вообще были довольно популярны. Это было время утопической идеи золотого миллиарда “лучших людей”, которые должны остаться на Земле, чтобы гармонично существовать на ней.
Но статья Хардина дошла до наших времен и до сих пор остается популярной в связи с другой идеей, которой посвящен ее небольшой кусочек. Хардин представляет в своей статье класс ресурсов, потребление которых открыто для всех, так называемые ресурсы общего пользования. В основном это природные ресурсы: леса, пастбища, ресурсы мирового океана, атмосфера. Он утверждал, что отсутствие ограничений в потреблении таких ресурсов, в совокупности с ростом населения Земли, непременно приведет к их полному уничтожению.
Для доказательства он приводит в пример пастбище, которым могут пользоваться все.

Замечательную визуализацию этого примера, подготовленную ребятами из This Place и переведенную и озвученную нами специально для Общества Потребления Идей, можно посмотреть в видео-ролике.

Каждый скотовод, пользующийся пастбищем, будет пытаться максимально увеличить размер своего стада, несмотря на то, что после перехода определенного предела это будет приводить к ухудшению кормовой продуктивности и постепенно полностью истощит используемое поле. Хотя это кажется недальновидным, но логику скотовода можно понять. От каждого дополнительного животного он получает один позитивный и один негативный компонент полезности. Однако, если позитивный компонент (прибыль от дополнительного животного) полностью идет скотоводу, то негативный (последствия истощения поля) делится поровну между всеми скотоводами, то есть почти не ощущается владельцем лишнего животного. Рациональный вывод для скотовода – увеличить размер стада на единицу, а потом и еще на единицу. Но такой же вывод делают все остальные скотоводы. В конце концов это приводит к трагедии. Хардин пишет: “В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением”.
Он уверяет читателей, что не существует способа убедить людей в необходимости умеренного образа жизни. Можно вводить запреты и ограничения, но на сознательную умеренность надеяться нельзя. Это исходит из самих принципов логики и рациональности. Небольшой процент сознательных, ответственных и умеренных людей всегда будет проигрывать (это относится к пацифистам, экологистам и прочим адептам сознательного подхода). В примере с пастбищем, скотоводы, которые будут ограничивать свои стада, будут делить вместе со всеми негативный эффект от каждого животного, добавленного безответственным скотоводом, а полезности получать не будут.
В статье он приводит очень забавные рассуждения Чарльза Дарвина, который предлагал представить себе две группы людей: тех, которые сознательно ограничивают свою рождаемость и тех, кто этого не делает. Следуя логике, эволюционировать в этом случае могли только вторые, и перенаселение все равно происходило.
Хардин говорил, что существует только два способа избежать трагедии общин: передать открытые ресурсы в частное пользование или ввести государственое управление, которое установит жесткие правила по использованию данного ресурса. Например, выставлять права использования на аукцион, выдавать по личным заслугам, разыгрывать в лотерею или просто раздавать в порядке очереди. Признавая, что все варианты достаточно плохи, он все-таки утверждал, что какой-то придется выбрать.
И вслед за Хардиным весь мир разделился на яростных сторонников частной собственности или государственного регулирования ресурсов. Длилось это разделение до 2009 года, до тех пор пока впервые Нобелевская премия по экономике не была вручена женщине – Элинор Остром, представившей результаты многолетних исследований самоорганизации общин в управлении ресурсами с открытым доступом. Об этом мы расскажем вам в следующих выпусках.

Поделиться в соц. сетях

Share to Facebook
Share to Google Plus
  • tragedy
Поп-экономика, Устойчивое развитие
Tags: , , , , ,